Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14946 Esas 2016/410 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14946
Karar No: 2016/410
Karar Tarihi: 18.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14946 Esas 2016/410 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kurumun uçağı ile seyahat eden davacının iki valizi ve içindeki eşyalarının kaybolması nedeniyle zararın tazmin edilmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalı kurumun itiraz etmesi ve mahkemenin bu davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğine karar vermesi sonrası, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddedilmesiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m. 3/l.: Taşıma sözleşmeleri tüketiciler bakımından düzenlenen sözleşmelerdir.
- 6502 sayılı TKHK m. 73: Tüketicilerin haklarının korunması amacıyla tüketici mahkemeleri kurulacaktır.

11. Hukuk Dairesi 2015/14946 E. , 2016/410 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2014 tarih ve 2014/650-2014/605 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum uçağı ile yolculuk yaptığını, 04.07.2008 tarihinde uçak havalimanına indikten sonra iki adet valizi ve içindeki eşyaların kaybolduğunu, zararın tazminine kurumun yanaşmadığını, bunun üzerine başlattıkları icra takibine davalı kurumun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın 6502 sayılı TKHK m. 3/l. bendinde belirtilen taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı ve aynı kanunun 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine; kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine dosya üzerinden karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.