MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2010/140-2013/69

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının açmış olduğu Ceyhan Hidroelektrik Santrallerinin işletilmesi ihalesini kazandığını ve müvekkilinin 30.04.2010 tarihine kadar santralin işletilmesini üstlendiğini, elektrik üretiminin santrale sürekli su verilmesine bağlı olduğunu, davalı ile dava dışı DSİ Genel Müdürlüğü arasındaki anlaşma uyarınca davalının santrale sürekli su verilmesini sağlamak zorunda olmasına rağmen ilk yedi ay santrale su verilmediğini, müvekkilinin tüm işçilerine ücretlerini davalıdan hakediş almaksızın ödemek zorunda kaldığını, ayrıca müvekkiline teslim edilen üç adet üniteden bir tanesinin ana milinin eğik olması nedeni ile verimli çalışmadığını, sürekli arıza yaptığını ve gizli ayıplı olduğunu, müvekkiline haksız olarak idari para cezaları uygulandığını ve sebepsiz yere teminat mektubunun nakde çevrildiğini, sözleşmenin 17.02.2010 tarihinde fesh edildiğini, müvekkilinin vergi dairesinden aldığı vergi borcu yoktur yazısı ile ihaleye girdiğini, fesih nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, haksız yere irat kaydedilen teminat mektup bedelinin reeskont faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL müspet zarar ve 1.000,00 menfi zararın reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında Ceyhan HES. santralinin işletilmesi için sözleşme imzalandığını, davacının iddiasının aksine yedi ay boyunca nehir yatağına su bırakıldığı ve santralde üretim yapıldığını ve üretilen elektrik enerji bedelinin davacıya ödendiğini, nehir yatağına bırakılan suyun müvekkilinin insiyatifinde bulunmadığını, davacının üniteleri görerek ihaleye girdiğini, davacıya kesilen cezaları sözleşme hükümleri doğrultusunda yapıldığını, sözleşmenin feshinin davacının vergi borcu olmasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının iddiasını ispatlayamadığı, ihale tarihinde vergi borcunun olduğu, bu nedenle teminatın irat kaydedilmesi ve sözleşmenin feshinin sözleşmenin 28.4 maddesine uygun olduğu, ünitelerden birinin milinin eğik olduğu hususunun mahkeme kararı ile yaptırılan tespit sonucu doğru olmadığı anlaşıldığı, davacıdan rüşvet istediği iddia edilen davalı kurum elemanlarının Ceza Mahkemesi"nde beraat ettikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.