MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2013/675-2014/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..."den aldığı 135.000 adet yumurtanın nakliyesi için .... Nakliyat ile anlaştıklarını, davalı ..."in .... plakalı araç ile yumurtaları müvekkiline teslim etmeden ..."daki evine geldiğini, 07.06.2012 tarihinde araçla birlikte yumurtaların çalındığını, daha sonra aracın bulunduğunu ancak yumurtaların olmadığını, 09.06.2012"de 57.000 adet, 13.06.2012"de 10.200 adet yumurtanın yakalandığını, buna ilişkin soruşturmanın sürdüğünü, 67.800 adet yumurtanın teslim edilmemesinden davalıların sorumlu olduklarını iddia ederek fatura bedeli üzerinden 8.814,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı ... ile davacının yumurtaları nakletme işi konusunda anlaştıkları, taşıyan aracın davalı ... yönetiminde olduğu, aracın Konya"dan 07.06.2012"de yola çıktığı, aynı gün ...."a geldiğinde yumurtaları teslim etmeden aracı kendi evinin önüne park ettiği, yumurtalarla birlikte aracın kilit kapısının bir cisim yardımıyla açıldığı ve aracın düz kontak yapılmak suretiyle çalıştırıldığının ceza dosyasından anlaşıldığı, anılan dosyada dava dışı şüpheliler hakkında kamu davasının açıldığı, davalı ..."in gerekli özeni göstermesine rağmen hırsızlık olayının olduğu, hakkaniyet gereği çalınan emtiadan sorumlu tutulamayacağı, diğer davalı ..."in adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında özenli davrandığı ve kusuruna dair dosyada delil mevcut olmadığından sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma akdinin yerine getirilememesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taşıyıcı, almış olduğu eşyayı sözleşme süresi boyunca ve sözleşmenin sonunda sağlam ve noksansız olarak teslim etmeyi üstlenmiştir. TTK 781"inci maddesi hükmü uyarınca da, taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumludur. Anılan maddeye göre taşıyıcının sorumluluğu ispat yükü tersine çevrilmiş kusur sorumluluğudur. Taşıyıcı ziya ve hasarın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.
Davaya konu somut olayda, taşıyıcı aracını bekçisi olan park yeri gibi güvenli bir yere bırakması gerekirken; kontrolsüz, herhangi bir güvenlik önlemi olmayan evinin önüne bırakmıştır. Aracın içindeki mallar ile birlikte çalındığı yönündeki savunma doğru olsa bile, davalının içinde mal yüklü bulunan aracı evinin önüne bırakması karşısında, söz konusu eylemi taşıma akdinin kendisine yüklediği taşınan malın korunması konusunda göstermesi gereken dikkat ve özen borcuna aykırılık nedeniyle kusurlu davranış oluşturduğundan, davalıların taşıma akdine aykırı eyleminden dolayı sorumlu olduğunun kabulü gerekirken bu hususlar göz önüne alınmaksızın yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.