MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/05/2013
NUMARASI : 2009/579-2013/284

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat M. T.. gelmiş davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup
-K A R A R-
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile tam olarak verilmesi gereken tapunun paylı olarak verilmesi nedeni ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davanın taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya tam olarak verilmesi gereken bağımsız bölümün başka paydaşlarla ortak edilerek paylı mülkiyet şeklinde tescili ve dava dışı kişiye ait payın icra kanalı ile satılması nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu parselin dava öncesi 504/5400 payının dava dışı H. K.."a, 144/5400 payının ise yine dava dışı Burcu Kocabıyık adına kayıtlı olduğu, H.K.."a ait payın davacının bir alacağına karşılık Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü"nün 2005/2690 sayılı takip dosyası ile satıldığı, davacının ileri sürdüğü Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/360 E. sayılı davasında davalıya ait pay bulunmadığı ve bu davanın davalı yönünden atiye terk edildiği, diğer dava dışı paydaşların davayı kabul edip, hükmün 11.12.2007 tarihinde kesinleştiği, ancak anılan payın daha önce icra kanalı ile satıldığı, dava konusu bağımsız bölüm 01.02.1999 tarihli tutanakla davacıya teslim edildiği, dava konusu payların geç devri nedeni ile davalıya yüklenecek bir sorumluluk olmadığı, oluşan zararın gerekirse diğer paydaşlardan talep edilebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ile davalı yüklenici arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca, inşaatta mevcut 2 numaralı bağımsız bölümün davacı Ö.. A.."a aidiyeti hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Nitekim, davacı Ö.. A.. tarafından Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/360 E., 2007/358 K. sayılı dosyasında, davalı yüklenici V.. S.. ve diğer arsa sahipleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında 2 nolu bağımsız bölümün tam olarak davacıya ait olduğunun tespitine karar verilip, hüküm Yargıtay denetiminden geçip kesinleşmiştir.
Ne var ki, yüklenicinin dava dışı bir başka arsa sahibinden olan alacağı nedeni ile başlattığı icra takibi sonunda 2 numaralı bağımsız bölümün 17/751 payı icra marifeti ile satılmış ve dava dışı F. S..adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacı Ö.. A.. mevcut davada icrada satılan arsa payının adına tescilini istememiş, aksine değerinin tazmini ile bu kısma ilişkin uğradığı gecikme tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.
Bu durumda, yüklenicinin davacıya karşı olan akdi taahhüdünü yerine getirmediği tartışmasızdır ve tam olarak teslim etmesi gereken 2 numaralı bağımsız bölümü kararlaştırılan şekilde teslim edemediğinden talep yönünden eksik devredilen payın değerinin saptanarak bedeline ve ayrıca anılan paya mahsusen gecikme tazminatı alacağının doğup doğmadığı hususunun incelenerek sonucuna göre bir hükme varılması gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duşuma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.