MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2015 tarih ve 2015/298-2015/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 11.02.2013 tanzim tarihli 11.02.2013-11.02.2014 vadeli 3463024 sayılı...Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, müvekkilinin prim borcunu ödediğini, müvekkilinin 18.07.2013 tarihinde iş akdinin feshedilip işsiz kalmasına rağmen davalı şirketin poliçe genel ve özel şartlarında teminat kapsamı dışında kaldığı belirtilip ödeme yapılmadığını iddia ederek, müvekkilinin en son maaşının brüt 5.500 TL olduğunu beyanla 18.000 TL tazminatın, talebin reddedildiği 25.07.2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının sigorta sözleşmesinde taraf olduğu ve tüketici konumunda olduğu, davalının ise ticari ve mesleki amaçla hareket eden tüzel kişi olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı ...kapsamında olduğu, aynı Kanun"un 83. maddesi gereği tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın ...Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dosya üzerinden karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.