MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2006/236-2013/314

Taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı tazminat, kira bedelinin tahsili ve maddi tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. A.. T.. ile asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili Av. B.. Y.."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile yapılan binanın deprem sonucu hasar görüp daha sonra yıkılması nedeni ile oluşan zararın tahsiline ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve özellikle hükme esas alınan 28.11.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, asıl ve birleşen davanın yıkılan bina nedeni ile bağımsız bölümlerin rayiç değeri ile kira alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, binanın yıkılmasından dolayı davacı şirketin %25, davalıların ise %75 oranında kusurlu oldukları gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Mahkemece, dava sırasında üç ayrı bilirkişi kurulundan rapor alınmış, ilk iki bilirkişi kurulu tarafların %50 oranında kusurlu olduklarını, hükme esas alınan son bilirkişi kurulu raporunda ise davacı-birleşen davalı A. Ö..... A.Ş."nin %25, davalı-birleşen davacılar H.. T.. ile H. H.T.."ın %75 oranında kusurlu olduklarının tespitini yapmıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece alınan bilirkişi raporları arasındaki kusur oranına ilişkin çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, önceki raporlardaki görüş ve değerlendirmeler tartışılarak aradaki farklılıklar da açıklanmak sureti ile yeni bir rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.