Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6071
Karar No: 2018/486
Karar Tarihi: 08.02.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6071 Esas 2018/486 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Mahkeme, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin bir davada, ön inceleme duruşmasına çağrıldıktan sonra mahkemece davalıya tebligat yapılması gerektiği halde yapılmaması nedeniyle davalının hukuki dinlenilme ve savunma haklarının ihlal edildiğine karar verdi. Bu nedenle, davalının temyiz itirazları kabul edildi ve karar davalının yararına bozuldu.
Bu kararın temelinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi yer alıyor. Bu madde, davanın taraflarının, müdahillerinin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğunu düzenliyor. Bu hak, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, ve mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içeriyor.
Aynı kanunun 139. maddesi ise, ön inceleme düzenlenirken taraflara davetiye çıkarılacağını ve hangi açıklamaları içermesi gerektiğini açıkça hükme bağlıyor. Bu nedenle, ön inceleme duruşmasına çağrıldıktan sonra davalıya tebligat yapılması gerektiği halde yapılmamas
15. Hukuk Dairesi         2016/6071 E.  ,  2018/486 K.

    "İçtihat Metni"

    ....

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -

    Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
    Davacılar vekili, müvekkilinin alt yüklenici olarak davalı yükleniciye PVC doğrama, sineklik, küpeşte işleri yaptığını, toplamda 13.000,00 TL olan iş bedelinin 5.500,00 TL"sini ödeyen davalının bakiye alacağını ödemediğinden başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptâli davası açmıştır.
    Mahkemece davalı yana çıkarılan; ön inceleme duruşmasına daveti içeren tebligat mazbatası 27.08.2015 tarihinde bila tebliğ iade edilmiş olmasına rağmen, davalıya yeniden usulüne uygun tebligat çıkarılmaksızın, yargılamaya devam olunarak sonuçlandırılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı yan temyize getirmiştir.
    6100 sayılı HMK"nın 27. maddesi Hukuki Dinlenilme Hakkı düzenlenmiştir. Buna göre:
    Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak, hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.
    (2)Bu hak;
    a)Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,
    b)Açıklama ve ispat hakkını,
    c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.

    .....

    Aynı Yasa"nın 137. ve devamı maddelerinde ön inceleme düzenlenirken; dilekçeler safhasından sonra mahkemece taraflar çağrılarak dava şartları, ilk itirazlar incelenip, uyuşmazlık konularının belirleneceği, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gerekli işlemler yapılacağı ön inceleme yapılmadan tahkikata geçilemeyeceği açıklandıktan sonra, 139. maddede taraflara davetiye çıkarılacağı ve hangi açıklamaları içermesi gerektiği açıkça hükme bağlanmıştır.
    Bu yasal düzenlemeler karşısında, davalının ön inceleme duruşmasına çağrılması amacıyla çıkarılan tebligat mazbatası 27.08.2015 tarihinde bila tebliğ iade edilmiş olmasına rağmen, mahkemece davalıya yeniden usulüne uygun tebligat çıkarılmaksızın, yargılamaya devam olunarak sonuçlandırılması suretiyle; davalının hukuki dinlenilme ve savunma haklarının ihlal edilmesi doğru olmadığından, davalı temyiz itirazları öncelikle bu yönden haklı görüldüğünden diğer temyiz itirazları incelenmeksizin kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    ......

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi