MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu davacının desteğinin sürücüsü olduğu aracın 20/06/2016 tarihinde çift taraflı trafik kazası yapması neticesinde sürücü ..."ın vefat ettiğini, davalıyayapıan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, uyuşmazlık hakem heyetince verilen karara karşı yapılan itiraz sonrasında sunulan talep artırım dilekçesiyle talebini 128.007,04 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde davacının murisi ..."ın asli kusurlu olduğu, poliçenin düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ... Genel Şartlarından sonra olduğu, genel şartlar ve 26/04/2016 tarihinde KTK.92.maddesinde yapılan değişiklik gereğince destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; yapılan yeniden yargılama sonunda davacının üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, poliçe tarihinin ... Genel Şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra ise de, KTK"nın 92.maddesinde 26/04/2016 tarihinde yapılmış olan değişiklikten önce olduğu, bu nedenle KTK.92.maddesi hükümlerinin taraflar arasında düzenlenmiş olan poliçeye uygulanamayacağı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 128.007,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/08/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince,davalı ... şirketinin sorumluluğunun 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 17/02/2016 olan poliçe şartlarına göre belirlenenenmesine göre, destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulüne,Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 18/04/2017 tarih ve 2017/İ.346-2017/İHK-962 sayılı kararının kaldırılmasına, davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tahkim yargılaması sonucunda verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.