KARAR

Hakaret suçundan sanık ..."nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 125/4, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.740,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Ordu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2014 tarihli ve 2013/297 esas, 2014/610 sayılı kararının 24/12/2014 tarihinde sehven kesinleştirilmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde 26/03/2017 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanarak, 5237 sayılı Kanun’un 125/1, 125/4, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.740,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ordu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/10/2017 tarihli ve 2017/397 esas, 2017/695 sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/01/2020 gün ve 2020/11404 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, her ne kadar sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine Ordu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2014 tarihli hükmünün açıklanmasına karar verilmiş ise de, sehven 24/12/2014 tarihinde kesinleştirilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair anılan kararın, itiraza tabi olmasına karşın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, talebin itiraz merciince değerlendirilmesine dair Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09/07/2019 tarihli ve 2019/11872 esas, 2019/9719 karar sayılı ilamını müteakip, itirazın reddine ilişkin mercii Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/09/2019 tarihli ve 2019/1005 değişik iş sayılı kararı sonucunda 16/09/2019 tarihinde kesinleştiği, ikinci suçun ise, söz konusu kararın kesinleşmesinden evvel 26/03/2017 tarihinde işlendiği nazara alındığında, sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlemediği gözetilmeden sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
5271 sayılı CMK’nın “hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlığını taşıyan 231. maddesinin 8. fıkrasında; "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur." 11. fıkrasında; "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." hükümleri yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen kanuni düzenlemelere göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık 5 yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve bu süre içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi halinde hüküm açıklanacaktır.
İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, mahkemece sehven 24/12/2014 tarihinde kesinleştirilen hükmün, denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle açıklanmasına karar verilmiş ise de, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi"nin 09/07/2019 tarih, 2019/11872 E., 2019/9719 K. sayılı ilamıyla hakaret suçu yönünden, merciide yanılma nedeniyle istemin itiraz merciince değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle dosyayı mahalline iade ettiği, bunun üzerine Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/09/2019 tarihli ve 2019/1005 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği, ikinci suçun ise, söz konusu kararın kesinleşmesinden önce 26/03/2017 tarihinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; denetim süresinin işlemeye başlamadığı dönemde işlenen suç nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilmesi hukuka aykırıdır.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1-Hakaret suçundan sanık ... hakkında, Ordu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/10/2017 tarih, 2017/397 esas, 2017/695 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA;
2-CMK"nın 309/4-b maddesi gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığı"na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.