MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, tasarlayarak öldürmeye azmettirme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, mala zarar verme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : A) Sanık ... hakkında;
1- Maktul ... e yönelik olarak TCK"nin 81/1, 29/1, 62/1. maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası,
2- Mağdur sanık ..."ya yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan TCK"nin 81/1, 35, 62/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,
3- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK"nin 62/1 , 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası,
4- Maktul ..."in arabasına yönelik mala zarar verme suçundan; TCK"nin 151/1, 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası,
5- Mağdurlar ... ve Fatih"e yönelik olarak cebir ve tehdit ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan CMK.nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat,
6-Mağdur ...’e yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraat.

B) Sanık ... hakkında;
1- Maktul ..."e yönelik olarak kasten öldürmeye yardım suçundan TCK"nin 81/1, 39/2-a, 62/1, 53/1-c, 58/6. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,
2- Mağdur sanık ..."ya yönelik tasarlayarak öldürme ve yaralamaya azmettirme suçundan CMK"nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat,
3- Sanık ..."e yönelik tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan CMK"nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat,
4- Sanık ..."e yönelik tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan CMK"nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat,
C) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;
Sanık ..."e yönelik yaralama suçundan TCK"nin 86/2, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca 2.000,00.-"er TL adli para cezası.
D) Sanık ... hakkında;
1- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası,
2- Sanık ..."e yönelik yaralama suçundan TCK"nin 86/2, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca 2.000,00.- TL adli para cezası.
E) Sanık ... hakkında;
6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan CMK.nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.
TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, katılan sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, katılanlar vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz dilekçelerinin kapsamı ve temyiz edenlerin sıfatlarına göre; sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme ve mala zarar verme, mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...’e yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım etme, mağdur ...’e yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme, mala zarar verme, mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç nitelikleri tayin, takdire, bozma nedeni saklı kalmak üzere tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma sebebleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafilerinin; sanık hakkında maktule yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 25. maddesi, en azından TCK’nin 27. maddesi hükümlerinin uygulaması gerektiği, mağdur ...’a yönelik eyleminde suç vasfının hatalı olduğuna, eylemin kasten yaralama olduğuna, sanık ... müdafiinin; vesaireye, sanık ... müdafiinin; sanığın atılı suçtan beraat etmesi gerektiği, sanık ... müdafiinin; vesaireye, katılan ... ve diğer katılanlar vekilinin; sanıklar ... ve ...’ın maktule yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırımaları gerektiğine, haksız tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiğine, mağdur ...’e yönelik suçlardan cezalandırılmaları gerektiğine, Cumhuriyet savcısının; vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden;
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına "3.600 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine’’ karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme ve mala zarar verme, mağdur ...’e yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; 31.01.2014 tarihinde yaşanan ... Gazinosu önünde gerçekleşen silah atma olayı nedeniyle, ertesi gün yani 01.02.2014 tarihinde akşam 19:30 civarında maktul ..., sanıklar ... ...,... ve..."ın mağdur sanık ..."in çalıştığı iş yeri olan ... Gazinosu" na geldikleri ve bir gün önce yaşanan olay nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, daha sonra mağdur sanık ..." i basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde darp ettikleri, bu kavga sırasında..." ın sanık ..." a ait silahı kullandığı, bu olaydan yaklaşık sekiz saat kadar sonra mağdur sanık ..."in maktul ..."in güzergahında beklemeye başladığı, olay anını gösterir CD görüntülerinden anlaşılacağı üzere sanık ..."ın iki kez ..."in yanına gelerek görüştüğü, daha sonra maktul ..."in kullandığı araç ile mağdur sanık ..., sanık ... ve katılan ... ile beraber eve doğru giderken ..."i görmeleri üzerine yavaşladığı daha sonra ..."in üzerinde bulunan silah ile araca doğru ateş etmeye başladığı, katılan sanık ..."ın araçtan atladığı ve bunun üzerine ..."in ..."a ateş ederek BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, maktul ..."in aracı durdurduğu ve kendisinin de silahla karşılık vermeye başladığı, olay sırasında maktulün kullandığı... plaka sayılı aracın zarar gördüğü, olay sonrasından ..." in olay yerinden uzaklaştığı ve müştekiler ... ve ..."un yanlarına giderek onlarıda alarak Ankara" ya gittiği ve müştekilerden orada ayrıldığı olayda;
1)Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden yapılan incelemede;
Olaydan kısa süre önce sanık ..."in maktul ve arkadaşları tarafından darp edildiği, darp eden kişilerin içinde mağdur sanık ..."ın da yer aldığı anlaşılmakla; sanık ... hakkında maktul ..."e yönelik eylemde haksız tahrik hükümleri uygulanırken maktulle aynı konumda olan mağdur sanık ..."a yönelik eylemde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması suretiyle çelişkiye düşülmesi,
2)Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım etme suçu yönünden yapılan incelemede;
Sanık ...’ın sanık ...’in eylemine yardım ettiğine dair delillerin ve yardım etmenin mahiyetinin karar gerekçesinde tam olarak açıklanamadığı, eyleme yardımcı fiillerin neler olduğunun net şekilde sübut bulmadığı anlaşılmakla; sanık ...’ın atılı suçtan mahkumiyetine yeterli somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 04/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.