Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/17153 Esas 2018/12360 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.12.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Halil hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazlarını 09.02.2007 ve 12.02.2007 tarihlerinde dava dışı ... "e ondan da 31.01.2008 ve 06.02.2008 tarihlerinde davalı eşi ..."ye devredildiğini belirterek, tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı devir tarihinde davacıya borcu olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlu ile taşınmazları devir tarihinde evli oldukları ancak daha sonra boşandıklarını, taşınmazların bedelinin ödendiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların borçlu tarafından 09.02.2007 ve 12.02.2007 tarihlerinde devredildiğini, davanın ise 28.06.2012 tarihinde İİK"nun 284. maddesinde belirtilen 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakla birlikte, İİK"nun 281. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının borçlu ile muamelede bulunan kişinin zorunlu hasım olması gerektiği bu anlamda borçlunun ilk tasarrufta bulunduğu ... "in davada taraf olmaması hatalı olmakla birlikte dava hak düşürücü süreden sonra açıldığından her halukarda reddi gerekmesine göre bozma nedeni yapılmamış olmasına ve davacı vekilinin dava dilekçesindeki terditli talebini ön inceleme oturumunda İİK"nun 277 ve devamı maddelerine göre belirlemiş ve mahkemece bu şekilde nitelendirilmiş olmasına göre davacı ... AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava ön koşul yokluğundan red edildiğine göre davalılar yararına AAÜT"nin 7/2. maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki, bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... AŞ. Vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. bendindeki "hükümleri gereğince hesap edilen 65.357,78 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "7/2. maddesi gereğince 1.500,00 TL" ibaresinin eklenmesine hükmün değiştirilen bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.