MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2014/288-2014/441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı aleyhine 20.03.2011 tarih ve 14.600 TL bedelli çek için İcra Müdürlüğünün 2011/9928 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İcra Hukuk Mahkemesince 2013/326 E. sayılı dosyada çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davalının bu şekilde sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek 21.03.2011 tarihinden itibaren alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin 05.01.2012 tarihinde zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, takibe dayanak çekin zamanaşımı süresinin 6 ay olduğu, İcra Hukuk Mahkemesince 2013/326 E. sayılı dosyada çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle takibin iptaline karar verildiği, işbu davada davacının sebepsiz zenginleşmeye dayandığı, TBK"nın 82. maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin çekin takibe konulduğu 15.07.2011 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK"nun 644.(6102 sayılı TTK"nun m. 732) maddesine göre açılmış sebepsiz iktisap davasıdır. 6762 sayılı TTK"nın 644 (6102 sayılı yeni TTK m.732) maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme davasında, dava ancak hamil tarafından keşideciye karşı açılabilir. Ayrıca Kanun"da, sebepsiz iktisap davasının çekten doğan borcu düşmüş olan ciranta aleyhine açılamayacağı hususu, her türlü muhtemel tereddüdü ortadan kaldırmak amacıyla, 6762 sayılı yasanın 644 son maddesinde açıkça belirtilmiştir. Somut olaya gelindiğinde, davacının açmış olduğu işbu sebepsiz zenginleşme davasının keşideciye karşı açılması gerekirken davacının kendisine çeki ciro eden cirantaya karşı açmış olması ve cirantaya karşı bu davanın açılmayacak olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının HUMK 437/7. maddesi gereğince açıklanan bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.