MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2015 tarih ve 2014/757-2015/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; .....nce ...ye ait 15.09.1998 tarihli Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında 1333 sayı 26.08.1999 tarihli ... Giriş Beyannamesi muhteviyatı eşyaların gümrük alacaklarının teminatı olarak alınan, lehdar şirkete ... tarafından düzenlenen 26.08.1999 tarihli 37.084.000.000 TL tutarlı, .... tarafından düzenlenen 26.08.1999 tarihli 30.000.000.000 TL tutarlı teminat mektuplarından; ...nin işleme rejimlerini ihlal etmesi ve kendisine tebliğ olunan vergilere itiraz etmesi sonucu açtığı davanın ... Vergi Mahkemesinin 2004/599 esas sayılı dosyası ile müvekkili lehine sonuçlandığından ve Danıştay 7. Dairesi"nin 2005/4136 E., 2006/3166 K. sayılı ilamı ile onandığı ve toplam 558.894,47 TL alacağının olduğundan, ... tarafından düzenlenen teminat mektubu için sorumlular hakkında yargı yoluna gidildiğini, davalı ... Bankasının 28.10.2011"de 172.495,43 TL ödediğini, devrolunan ... şimdiki adıyla davalı bankanın sorumlu olduğu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bakıye 136.136,04 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen 15.08.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, gümrük müdürlüğünce garanti yükümlülüğünü paylaştırma şeklinin anlaşılamayıp hukuka aykırı olduğunu, verilen teminat mektubu kadar garanti yükümlülüğünün olduğunu, bankaların gümrük yükümlüsünün vergi ve ferilerinin kefili olmadığını ve bunlardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Müflis ... İflas İdaresi vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; anılan teminat mektubunun limitsiz teminat mektubu niteliğinde olduğu, limitsiz teminat mektuplarında bankanın ödemeyi garanti ettiği belirli bir meblağ yer almakla birlikte, mektup metninde yer alan meblağa ilave olarak mektubun düzenlendiği tarihten itibaren hesaplanacak faizin de ödeneceğinin garanti edildiği, taahhütte bulunanın sadece taahhütün muhteviyatıyla sorumlu olduğu, vergi ve benzeri mali yüküm olmayan KKDF"nin ve KKDF cezai faizinin teminat mektubunun muhteviyatı olan gümrük vergisi kapsamında değerlendirilmediği ve davalı ..."nca 28.10.2011 tarihinde dava konusu teminat mektubu için 36.997 TL ana para ve 26.08.1999 tarihinden 28.10.2011 tarihine kadar işlemiş faiz olarak 135.498,43 TL olmak üzere toplam 172.495,43 TL ödendiğinden anılan miktar yönünden davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden husumet yokluğundan davanın reddine; diğer davalı yönünden davanın kabulü ile 136.136,04 TL toplam alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.