MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2010 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan ... iptali ve tescil istemi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.


K A R Ş I O Y

Davalı, satış bedelinin 30.000,00 TL olduğunu ve muvazaa bulunmadığını, taşınmazın hissedarlarından..., ..., ... ve davacının kardeş olup dava konusu taşınmaz ile 225 ve 229 parselleri yaklaşık 30 yıldır fiilen taksim edilmiş şekilde kullandıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, önalım hakkı nedeniyle ... iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dava konusu; 218 parsel halen dört hissedar adına kayıtlı olup davalıya pay satan hissedarların ve davacının bu parsel bazında fiili taksimi mevcut değildir. Ancak davacının muvazaa iddiası mevcuttur. Davacının varsa buna ilişkin delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.