23. Hukuk Dairesi 2014/502 E. , 2014/4329 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2012/371-2013/291
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumda uzun yıllar kooperatif yönetim kurulu üyeliği yaptığını, yıllık genel kurul toplantılarında huzur hakkı ve yollukların karar altına alınmakta olduğunu, müvekkilinin 01.01.2009 tarihinden 20.11.2011 tarihleri arasında oluşan toplam 18.521,94 TL alacağının tahsili amacıyla 14.12.2011 ve 21.12.2011 tarihinde kooperatife başvurduğunu ancak cevap alamadığını ileri sürerek, alacağın doğduğu tarihten itibaren işletilen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, anasözleşmeye göre beş yıl sorumluluğu bulunan, Vergi Usul Kanununa göre şahsi sorumluluğu ve Türk Ticaret Kanunu"nun ilgili maddelerine göre sorumluluğu bulunan davacının kooperatiften alacaklı olup olmadığının ve miktarının belli olmadığını, kooperatifin borçlu konumunda bulunduğunu, bu borçtan davacının da sorumlu olduğunu, temerrüdün gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı kooperatifte bir dönem yönetim kurulunda yer aldığı, bu çalışması nedeniyle davacının 18.521,94 TL huzur ve yolluk alacağının oluştuğunun kooperatifin incelenen kayıtlarından açıkça anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla 18.521.94 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davalının, "S.S. 38 sayılı Fındıklı Tarım Satış Kooperatifi" olan unvanının, gerekçeli karar başlığında "F.. K.." olarak yazılmış olması, HMK"nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.