MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... ... ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini , diğer davalı ..."ın bu sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, sözleşmeden doğan borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiği halde ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine yapılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın haksız olduğunu, davacı ile müvekkilleri kayıtları arasında mutabakat bulunmadığını, icra takibindeki itirazlarını tekrar ettiklerini, işlemiş faizi kabul etmediklerini, istenen faizin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı bankanın 1.985,80 TL nakit, 17.765,00 TL gayri nakit alacağı takibe koymakta haklı olduğu, asıl borçlu ve kefilden bu miktarları talep edebileceği ve alacağın likit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne itirazın iptaline ve davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş , hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kefil ..."ın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları ile davalı ... ..."nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ..."ın, dava konusu genel kredi sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunmaktadır. Ödenmeyen çek yapraklarına ilişkin bankanın sorumlu olduğu miktarların bankaya depo isteminin kefil hakkında ileri sürülebilmesi için, bu hususta genel kredi sözleşmesinde bir hüküm bulunması gerekmektedir. Genel kredi sözleşmesinde böyle bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, davalı kefil yönünden depo istemi hakkındaki talebin reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının, diğer davalı ... ...nin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.