Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/17036 Esas 2016/9733 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, ailesi tarafından aile konutu olarak kullanılan ve mülkiyeti davalı eş ..."a ait ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, .... Sk., 103 ada 16 parsel nolu dört katlı betonarme bina ve arsasında 93/328 arsa paylı 1. kat 3 bağımsız bölüm no"lu konutun tapu kaydı üzerine Türkiye ...... Şubesi tarafından .. Gıda İşletmeciliği İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine davalı eşin katılımıyla davacının bilgisi dışında ... Tapu Müdürlüğünce düzenlenen 11/06/2010 yevmiye tarih, 4332 yevmiye no"lu resmi senetle ipotek tesis edildiğini, davacı ..."ın eşi olan davalı ..."a ... 26. Noterliği tarafından 15/07/2013 yevmiye tarih ve 011610 yevmiye no"lu ihtarname ile vadesinde ödenmeyen 110.000 TL borç ile ilgili olarak anapara ve gecikmiş faizi bildirdiğini, daha sonrasında ise ... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2013/4144 dosya numarası ile davalı ..."a ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak sureti ile icra emri gönderildiğini, davacının iş bu ipotek tesisini de bu şekilde öğrendiğini, davacı ve ailesi tarafından aile konutu olarak kullanılan ve mülkiyeti davalı eş ..."a ait konut üzerine tesis edilmiş ipoteğin kaldırılmasını, ... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2013/4144 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili; ipotek tesis edilirken taşınmazın üzerinde aile konutu şerhinin bulunmadığını, davalı bankanın tapu kayıtlarına güvendiğini ve ayni hak kazandığını, davanın tamamen davacının kötü niyetinden kaynaklandığını, söz konusu kredinin teminatını oluşturan ipoteğin icra yolu ile paraya çevrilmemesi nedeni ile davalı bankanın icradan yapılacak olan tahsilatın borçlunun riskine yansıtılamayacağından çok büyük zararının doğmasının söz konusu olacağını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Davacı eş, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu iddia ederek, açık rızası alınmadan eşi tarafından davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. İstek Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesine dayanmaktadır ve aile hukukundan doğmaktadır. 4787 sayılı Yasanın 4/1. maddesi gereğince aile mahkemesi görevlidir. Bu açıklamalar karşısında, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ıncelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
24.11.2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

-KARŞI OY-
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükmün onanması gerektiğinden, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.