MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2012/146-2013/414

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 18.560,00 TL’dir.
Temyize konu 01.10.2013 tarihli kararda kabul edilen miktarın 3.382,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatif üyesi olan davalı aleyhinde aidat, gecikme zammı ile sermaye payı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile davalının % 40 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalının 3.382,00 TL asıl alacak ile 1.502,70 TL işlemiş faiz kısmına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren TBK"nın 120/2. maddesine göre faiz uygulanmasına, davalının asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ihtiyati tedbir kararının ise karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı duruşma ve tehir-i icra talepli olarak temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle icra takibinde talep edilen asıl alacağa yönelik harcın yatırıldığı da dikkate alınarak hüküm kurulmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.