1. Hukuk Dairesi 2020/2558 E. , 2021/1454 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, mirasbırakan ...’nin kısıtlı olduğunu, dava konusu iki adet taşınmazın intifa hakkını muhafaza ederek; çıplak mülkiyetini dava dışı ...’e tapuda devrettiğini, bu kişinin kötüniyetli olduğunu ve taşsınmazları davalılara 1/3 hisse olmak üzere satış suretiyle temlik ettiğini, muris tarafından yapılan işlemlerin geçerli olmayacağını ileri sürerek davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, dava dışı ...’ün davacı ve murisin ailesinin kahyası olduğunu, yaptığı hizmetler karşılığı muris tarafından kendisine dava konusu taşınmazların bağışlandığını, davacının murisle ilgilenmediği gibi iyi de davranmadığını, taşınmazların bağışlandığı sırada değersiz bağ vasfında olduğunu, zamanla arsa vasfını kazandığını, iyiniyetli olduklarını savunarak açılan davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalıların taşınmazları emlakçı vasıtasıyla aldığını, dava dışı ...’ün mal kaçırmak maksadıyla hareket ettiğini bilebilecek durumda olmadıkları, davalıların iyiniyetli oldukları gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda, "sağlık kurulu raporlarında murisin satış tarihinden öncesine dayalı akıl sağlığının bozuk olduğunun tespit edildiği, dava dışı ...’ye yapılan temlikin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğu, tapuya güven ilkesi ışığında davalıların iyiniyetli olup olmadıklarının araştırılması ve delillerin toplanarak karar verilmesi" gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyaularak yapılan yargılama sonunda, tanık ifadelerinden taşınmazların satışa çıkarıldığı, davalıların mal kaçırma kastı ile taşınmazın satıldığını bilebilecek durumda olmamaları, kötüniyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda, "mirasbırakan ... tarafından hazırlanan 17.09.1982 tarihli vasiyetnamenin iptali istemiyle açılan davanın murisin ehliyetli olduğu gerekçesiyle reddedildiği, temlik tarihinde mirasbırakan ...’nin ehliyetli olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu’ndan alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi" gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda murisin temlik tarihinde fiili ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.