MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların kök murisi ..."nin revizyon görmemiş tapu kayıtlarına göre malik olduğu ... ...mevkiindeki 120 ada 1 parsel sayılı taşınmaza malik iken vefat ettiğini, onun ölümü ile gayrımenkulün mirasçılarına intikal ettiğini, mirasbırakan yörük lakaplı ..."nin eski maliklere para ödeyerek satın aldığı ve senedi hakani ile malik olduğu taşınmazın tamamlama kadastrosu sırasında bölgeden yapılan müdahalelerle üçüncü şahıslara oradan da son malike geçtiğini, tapunun satış gibi iradi bir yolla davacılar ve miras bırakanlarından ayrıldığına dair bir kanıt olmadığı gibi taşınmazın mahkeme kararı veya başka bir yolla yasal/geçerli bir şekilde mülkiyet alanlarından çıktığını gösterir bir kayda da rastlanamadığı, ortada her hangi bir geçerli kamulaştırma da olmadığına göre geçerli bir tapu kaydına karşılık eylemli olarak kullanım haklarının sona ermesi karşısında davacıların bu tapu kaydına dayanarak iki türlü haklarının doğacağını, taşınmazın dava konusu alandaki yol ve benzeri kamusal alanlara dönüşmüş parçası için ayrıca ortada yasal bir kamulaştırma olmadığına göre, davacıların sona erdirilen tapuları karşısında bedel isteyebilme hakkının doğacağını, taşınmazların arsa niteliği karşısında dava tarihindeki değerinin 3.500.-USD karşılığı Türk parası olduğu, açıklanan bu nedenlerle; Medeni Kanunun 1007. maddesine göre uygulanmayarak kullanılamaz hale getirilen davacıların kök murisi ... ..."nin revizyon görmemiş zabıt tapu kayıtlarına göre maliki bulunduğu dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL"lik bölümünün davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkili kurumun sorumluluğunun söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava kadastrodan önceki hukuki sebebe dayandığından hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, eğer davanın usulden reddedilmeyerek davanın esasına girilmesi halinde dava konusu olayda davalı kurumun sorumluluğunun olmaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların kök murisi ... ..."nin revizyon görmemiş zabıt kayıtlarına göre maliki bulunduğu dava konusu, ..., 251 DU1A pafta, 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazda malik iken vefat ettiğini, mirasçı olarak eşi..."dan olma ..."ü bıraktığı,..."ün vefatı
ile eşi..."ün kaldığı, onunda vefatı ile çocukları ... ve ..."ün kaldığı, miras bırakanın malik bulunduğu söz konusu taşınmaz tamamlama kadastrosu sırasında; bölgeden yapılan müdahalelerle, üçüncü şahıslara oradan da son malike geçtiğini, taşınmazları ne kök murisin ne de mirasçılarının satış ya da devir işlemi gerçekleştirmediklerini, tapunun satış gibi iradi bir yolla davacılar ve miras bırakanlardan ayrıldığına dair bir kanıtın olmadığını, tapuda yapılan işlem sonucu zararın oluşmasından dolayı 10.000,00.-TL maddi tazminat ve bu davanın ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/342 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara ayrı ayrı yükletilmesine 09/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.