MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili Bağlar İlçesi 158 parselde hissedar olduğunu, davalıların bu parselde hisse satın aldıklarını, muvaazalı olarak değeri yüksek gösterdiklerini, belirlenecek gerçek bedel üzerinden önalım haklarını kullandıklarını ve tapudaki hisselerin iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar parselde toplulaştırma olduğunu ve paylılık durumunun kalktığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu taşınmazdaki paylı mülkiyetin sona erdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda davacı ve davalıların paydaş olduğu 158 parsel sayılı taşınmazın 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu"na göre toplulaştırma işlemi neticesinde kütük sayfasının kapatılarak 121 ada 1-2-3-4-5 parsel, 131 ada 1 parsel, 132 ada 1 parsel, 133 ada 1-2-3-4-5 parsel, 134 ada 1-2-3-4-5-6-7-8 parsel, 135 ada 1parsel, 140 ada 1-2-3-4-5 parsel sayılı taşınmazlar olarak tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu parsellerden 121 ada 1-2-3-4-5 parsel, 133 ada 2-3-4-5 parsel, 134 ada 2-3-4-5-6-7-8 parsel, 140 ada 1-3-4-5 parsel sayılı taşınmazlarda davacının pay
sahibi olmadığı anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere, dava konusu bu taşınmazlarda davacının payı bulunmayıp aralarındaki paylı mülkiyet ilişkisi sona erdiğinden ve bu durumda önalım hakkından söz edilemeyeceğinden bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmüştür. Ancak 131 ada 1 parsel, 132 ada 2 parsel, 133ada 1 parsel, 134 ada 1 parsel, 135 ada 1 parsel, 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda davacının payı bulunup paylı mülkiyet durumu sona ermediğinden davacının önalım hakkı devam etmektedir. Mahkemece yapılması gereken ise davacının muvazaa iddiasına ilişkin delillerinin toplanması, muvazaanın ispatlanamaması durumunda resmi senetlerde yer alan satış bedellerinin 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu"na göre toplulaştırma işlemi neticesinde kütük sayfası kapatılan eski 158 parsel sayılı taşınmazdaki davalıların hisselerine oranlanması sonucu m2 bedelini tespit ederek, her bir davalı için yeni oluşan parsellerdeki hisselerinin bedelini bu m2 bedeline göre belirlemek olmalıdır. Davacıya bu bedelleri depo etmesi için süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.