Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu davada; Davacının davalı işveren nezdinde 14.10.2002 – 15.10.2004 tarihleri arasında ilk yıl 800 TL, ikinci yıl 900 TL ücretle çalıştığının tespitini talep ettiği, davanın kabulü yönünde kurulan önceki kararın Dairemizin 15.01.2015 tarihli ilamı ile davacının isticvap edilmesi, bordro tanıklarının tespit edilerek dinlenilmesi, Beyhan Saban"ın hizmet cetvelindeki 42 günlük çalışmanın davacıya ait olup olmadığı tespit edilmeli ve ücret iddiasının yazılı delille ispatlanabileceği gözetilmeli yönlerinden bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının davasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından; davacının, hizmet cetvelinde, talep döneminde çalışmasının olmadığı, dava dışı ...isimli kişinin hizmet cetvelinde davacının ismi ile davalı işverenin İstanbul İlindeki işyerinden 42 gün bildirim bulunduğu, davacı adına ... İnş. Elekt. Teks. Gıda Hayv. Kıraathane San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilmiş 18.07.2003 tarihli ve ...Bulvarı, D-100 köprülü kavşağı bağlantı yolları düzenlemesi, fare kazık ve istinat duvarı işi ... adresli işe giriş bildirgesinin olduğu, davacının şirketin ... ... olduğu yerde kömür işletmelerinin tadilat işinde 14.10.2002 tarihinde işe başladığı,orada çalıştıktan sonra ara vermeden ...de belediyenin kazıklama işinde üç ay kadar çalıştığı, iş bitince ara vermeden İzmir Urla"da tamirciler sitesi dükkanlarının inşaatında bir yıldan fazla çalıştığını, 2004 yılı ekim veya kasım ayında işin bittiğini beyan ettiği, dosyada dinlenen davacı tanıkları ... , ... ve ..."in davacının İstanbul ve İzmir"de davalı nezdinde geçen çalışmalarını doğruladıkları ve davacıya ait bildirimin yapıldığı 2003/2 dönem bordrosunda ... ile ..."un da bildirimlerinin olduğu, Dairemizin bozma ilamından sonra dinlenen tanıkların ise davalı şirkete ait ... şube müdürlüğü lojmanları onarım işi ile ...şubesi kanal duvar işinde çalışan bordrolu işçiler olduğu ve davacıyla aynı yerde çalışmadıkları yönünde beyanda bulundukları anlaşılmaktadır.
09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargitay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bu hukuki aşama "usuli kazanılmış hak" olarak adlandırılır. Bu hukuki müessese Mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esaslar ve istenilenler kapsamında işlem yapmak ve hüküm kurma zorunluluğunu getirir.
Somut davada; Dairemiz bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de bozma gereği yerine getirilmeden ve yeterli araştırma, inceleme yapılmadan hüküm kurulmuştur.
Eldeki davada davacının çalışmaları Bursa, İstanbul ve İzmir illerindeki işyerlerinde geçmiş olup, davacının beyan ettiği dönemlerde ve beyan ettiği işlerde davacı ile birlikte çalışmış bordro tanıkları tespit edilerek dinlenilmeli, komşu işyeri tanıkları veya bu işyerlerinden bildirimi bulunan bordrolu çalışanlar araştırılarak dava ile ilgili bilgi ve görgülerine başvurulmalı, gerekli bütün araştırma yapılarak elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.