Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/940 Esas 2014/4317 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2013
NUMARASI : 2012/337-2013/541

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca görülen hizmet bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının 07.05.2012 tarihinde takibe konu asıl alacağı haricen ödeyerek borcun tamamına haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin 3.055,11 TL vekalet ücreti kısmı için devamına ve davalının %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya bir bocu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğinden önce takip konusu borcun tamamının davacı alacaklıya haricen ödendiğinden, itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip tarihinden sonra, fakat ödeme emrinin tebliğinden önce takibe konu borcun haricen alacaklının banka hesabına yatırılmak suretiyle ödendiği, davanın ödenmeyen icra vekalet ücretine yönelik itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin olduğu noktaları çekişmesizdir. Takip konusu tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan borcun takipten sonra, fakat ödeme emrinin tebliğinden önce ödenmesi borçluyu asıl borcundan kurtarmakla birlikte, takibe sebebiyet verdiğinden 2004 sayılı İİK"nın 15/1 ve 59/1 madde hükümleri gereğince harç, takip masrafları ve ücreti vekalet yönünden borçlu sorumlu olacağından, davacı alacaklı, bu kalemler yönünden itirazın iptalini ve takibin devamını istemekte haklıdır. Bu durumda, taleple bağlı kalınarak davacının takip vekalet ücretini, haricen ödenen borç miktarına bağlı olarak talep hakkı bulunduğu gözetilerek, itirazın bu yönden iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.