MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2014/486-2015/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, ortaklar arasında yapılan bir sözleşmeye göre doktor olan ortakların, masraflar düşüldükten sonra muayene ücretlerinin tamamının, müdahele ücretlerin %40"ının yedek akçe olarak sisteme aktarılacağının kararlaştırıldığını, davalının bu sözleşmeye aykırı olarak doğumunu yaptırdığı hastalara ilişkin kayıt tutmayıp bu müdahaleleri gizlediğinin, yedek akçeleri şirkete ödemediğinin anlaşıldığını, davalının ayrıca rekabet yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek davalının sağladığı haksız kazançtan müvekkillerine düşen payların tespiti ve tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın asliye ticaret mahkemelerinin görevine girdiğini savunmuş, esas yönden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar ortaklar arasında ayrıca bir sözleşme imzalanmışsa da davanın şirket ortaklığına ilişkin olduğu, limited şirket ortağının şirkete karşı sorumluluğundan kaynaklandığı, bu haliyle uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı vekilinin temyizinin sadece yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olmasına, 6100 sayılı HMK"nın 331/2"nci maddesi ilk cümlesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyecek olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.