Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14972 Esas 2016/385 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 tarih ve 2015/301-2015/302 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, borçlunun müvekkili lehine keşide ettiği bononun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek anılan bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, bono aslının incelenmesinde, davaya konu bononun lehtarının ve aynı zamanda meşru hamilinin davacı banka olması karşısında, davacı bankanın söz konusu bonoyu başka bir sözleşmenin teminatı olarak aldığı yönünde kuvvetli karine oluşturduğu, bononun teminat senedi olduğu bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın kambiyo senetlerine özgü takip yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, dava konusu bononun teminat bonosu olması nedeniyle ciro edilmedikçe kambiyo senedi vasfı taşımadığı, taraflar arasındaki temel ilişki olan kredi sözleşmesinde tarafların taahhütlerine yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı iktiza ettiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece talep dayanağı bononun teminat için verildiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talebine dayanak bono metninde bononun kredi sözleşmesinin teminatı olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı, dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığından yerinde bulunmayan istemin yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.