MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece Toprak Tevzi Komisyonunun davalıya terk ettiği miktardan fazlasının davalı adına tesciline karar verildiği halde, miktar fazlasının komşu meralardan kazanılıp kazanılmadığı konusunda araştırma yapılmadığı, toprak tevziine esas iskan tapusunun ilk tesisinden itibaren getirtilerek uygulanmadığı ve çekişmeli taşınmazın mera olarak tespit edilen aynı ada 22 ve 90 sayılı parsellere bitişik olduğu halde yöntemince mera araştırması yapılmadığı belirtilerek, çekişmeli taşınmaza uyduğu kabul edilen 1929 tarih 63 ada 3 parsel sayılı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile komşu taşınmazların onaylı tutanak suretlerinin ve dayanağı olan belgelerin getirtilmesi, tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin sorulması, dosya tamamlandıktan sonra davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulunun katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılması, keşif sırasında tapu kaydının sınırlarının uygulanması, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığının, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediğinin araştırılması, keşfe katılacak teknik bilirkişiden kayıt uygulaması yanında, keşfi izlemeye, bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye olanak verir, kadastro paftası ile toprak tevzi komisyonu paftasını ve mera paftasını çakıştırmalı şekilde gösteren ayrıntılı, özellikle çekişmeli taşınmazın bitişiğindeki mera parsellerinden nasıl ayrıldığını yan görünüş krokisi ile gösterir rapor alınması, ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın niteliğini, eğimini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, kullanım durumunu, komşu mera parselleri ile çekişmeli taşınmaz arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını, miktar fazlasının komşu mera parsellerinden kazanılıp kazanılmadığını belirtir ve önceki ziraatçi bilirkişi raporlarını da irdeler şekilde bilimsel verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 162 ada 21 parsel sayılı taşınmazdan 21.12.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.382,61 metrekare, (D) harfi ile gösterilen 349,23 metrekare ve (F) harfi ile gösterilen 621,12 metrekarelik bölümlerinin ifrazı ile aynı adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydına; aynı raporda (E), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 8.600,39 metrekarelik bölümünün ise davalı adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.