MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ilçesi, ... köyü 191 parsel 1 pafta sayılı taşınmazın hisseli malikleri olduğunu, bu yerin 1969 yılında murisleri... tarafından satın alındığını,..." un vefat ettiğini, mirasçılarının davacılar olduğunu, Hazine tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemli dava açıldığını ve kararın kesinleştiğini, dava konusu yerin kesinleşen mahkeme kararı ile davacıların elinden çıkarak, Hazine adına tapuya tescil edildiğini, müvekkilerinin dava konusu yerin ... sınırları içerisinde kaldığını bilmediğini, tapu kayıtlarında hiçbir sınırlama ve şerh olmadığını, tapu kaydının iptali nedeni ile tapu sahibinin oluşan gerçek zararı ne ise tazminat miktarınında o kadar olması gerektiğini, her türlü fazlaya dair haklarının saklı tutulması kaydı ile TMK"nın 1007. maddesine istinaden, uğradıkları zarar nedeni ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacılara verilmesine ve davalı tarafından el atılan ve bedeline hükmedilen alanın davalı adına tesciline, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar 04/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 191.384,00 TL"ye artırmış, ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece açılan davanın kabulüne, bilirkişi raporunda belirlenen 191.384,00-TL tazminatın 10.000,00-TL"lik kısmının dava tarihinden 181.384,00-TL"lik kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TMK"nın 1007. maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen mahkeme dosyasına, kararın dayandığı gerekçeye, davanın tapu iptal kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığına, uzman bilirkişi raporuna göre, tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinin gelir metodu kullanılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
09/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.