11. Hukuk Dairesi 2015/14963 E. , 2016/384 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2015 tarih ve 2015/559-2015/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 17.05.2012 tarihli sözleşme ile davalı ..."in formatı müvekkiline ait evlilik programının sunuculuk görevini ve sair edimleri üstlendiğini, diğer davalının da garantör sıfatıyla ve asli olarak bu filleri taahhüt ettiğini, 17.09.2012 tarihinde aktedilen ek sözleşme ile de anlaşmanın 4. yayın dönemini ifade eden Eylül 2015-Haziran 2016 dönemini kapsar hale getirildiğini, ayrıca müvekkiline 2018 yılı Haziran ayına kadar uzatma imkânı tanındığını, sözleşmede sunucunun programa herhangi bir müeyyide uygulanmaması için gereken önlemleri alacağı, aksi halde yapımcı veya yayıncı kuruluşun uğrayacağı her türlü zararı ödeyeceği kararlaştırıldığı halde sunucunun bu yükümüne aykırı davranarak iki ayrı TV kanalında yayınlanan programlar nedeniyle yayıncı kuruluşlara .... tarafından para cezası yaptırımı uygulandığını, bu yaptırımların müvekkiline yansıdığını, buna rağmen sunucunun alacaklarının müvekkilince ödendiğini, taraflarca 6 yayın dönemi olarak belirlenen sözleşme süresince ceza bedellerinin zamanla takas mahsup ile dengelenmek suretiyle kademeli olarak sıfırlanması yönünde mutabık kalındığı halde davalıların KDV ödemelerinin yapılmadığı ve henüz muaccel olmamış alacaklara dayanarak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle müvekkiline ihtar gönderildiğini, müvekkilinin bu hususları ifade ederek cevabi ihtarname keşide etitiğini ve davalıların ödenmesi gereken tüm alacaklarının ödendiğini, bilahare davalıların asılsız ödememe iddiasıyla sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini, davalıların asıl amacının formatı müvekkiline ait programı hukuka aykırı şekilde başka bir kanala geçirme niyeti taşıdıklarını, bu davranışları ile hem haksız rekabet fiillerini işlediklerini hem de müvekkilinin fikri mülkiyet haklarını ihlale yönelik teşebbüste bulunduklarını, fesih beyanının geçersiz olduğunu ileri sürerek fesih beyanının haksız ve geçersiz olduğu ile ana sözleşme, ek sözleşme ve bunlara bağlı hak ve yükümlülüklerin 2016 yılı Ocak ayında müvekkilinin 2 yıl uzatma hakkına bağlı olarak en erken 2016 yılı Haziran ayında müvekkili tarafından belirlenecek tarihe kadar, uzatma hakkının kullanılması halinde 2018 yılı Haziran ayında müvekkili tarafından belirlenecek tarihe kadar yürürlükte ve geçerli olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının programın format ve isim hakkı sahibi olup olmadığının tespiti ve buna bağlı taleplerini ileri sürdüğü, davaya ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili .... Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
