4. Hukuk Dairesi 2014/4954 E. , 2014/12355 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Elbistan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2012/581-2014/89
Davacılar Y.. T.. vdl. vekili Avukat M.. D.. tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 01/11/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a-Dava, haksız eylem nedeni ile tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, Elbistan İlçesi, B., K., K. köylerinde ve D. kasabasında bulunan taşınmazlarına ektikleri ürünlerin, Afşin Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradıkları zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi, belge ve dava dilekçesinden Y.. T.., F.. T., O.. T.., İ.. T.., H.. T.., B.. T.., F.. Y.., Ö.. T.., H.. T.., N.. T.."in davacı sıfatı ile birlikte malik/hissedar oldukları taşınmazlara ekili ürünlerdeki zararın ödetilmesi isteminde bulundukları, mahkemece, zarar tutarı yönünden taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, ne var ki gerekçeli karar başlığında davacılar olarak Y.. T.., B.. T.., N.. T.., Ö.. T.., İ.. T.., F.. Y.., H.. T.., A.. T.., H.. T.., O.. T.. adlarının yazıldığı görülmektedir.
6100 sayılı HMK 297/1-b maddesi uyarınca hüküm, Türk Milleti adına verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar: b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.
Şu durumda mahkemece, dava dilekçesinde davacılar arasında gösterilen F.. T.."in karar başlığında gösterilmemesi, dava dilekçesinde davacılar arasında bulunmayan A.. T.. isminin ise karar başlığına davacı olarak yazılması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b-Davacılar tarafından Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/294 değişik iş sayılı dosyasında K.. k.. 6.. ve 6.. parseller üzerinde tespit yaptırıldığı, davanın tespit dosyasına dayanılarak açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya arasına K.. K.. 6.. ve 6.. parsellerin tapu kayıtları getirtilip denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması da doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) no"lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
