11. Hukuk Dairesi 2015/14958 E. , 2016/383 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2015 tarih ve 2015/201-2015/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yapılması muhtemel bir uçuş için davalıya 50.000 USD ödeme yaptığı halde uçuşun gerçekleşmediğini, iade talebinin müvekkilince kabul edilmeyen 266.500 USD alacaklı olunduğu gerekçesiyle davalı tarafından reddedildiğini, verilmeyen hizmetin parasının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Yasa"nın 3-1/L maddesine göre bir tarafı tüketici olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların tüketici işlemi olarak kabul edildiği, aynı Yasa"nın 73. maddesinin tüketici uyuşmazlıklarından doğan davalara Tüketici Mahkemelerinin bakacağını hükme bağladığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, istek halinde dava dosyasının görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, verilmeyen uçuş hizmeti için ödenen miktarın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde muhtemel bir uçuş için davalıya 50.000 USD ödediğini, uçuşun gerçekleşmediğini, ödediği paranın defalarca istenmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürmüş ancak anılan uçuşun mahiyeti hususunda bir bilgi vermemiştir. Davalı vekili ise temyiz dilekçesinde, iptal edilen uçuşun davacı tarafından mesleki amaçla talep edildiğini, hizmetten nihai yararlanacak olanın davacı değil, davacının da müşterisi olan 4 yolcunun olduğunu ileri sürmüştür. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/1-k bendinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler tüketici olarak, 3/1-l bendinde de mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve
hukuki işlemler tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Bu durumda dava konusu uçuşun mahiyetinin tespit edilip davacı yönünden mesleki veya ticari amaç taşıyıp taşımadığı dolayısı ile tüketici işlemi kapsamında kabul edilip edilmeyeceği değerlendirilerek sonucuna göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekirken bu hususta hiç bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
