MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2012
NUMARASI : 2007/294-2012/681

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve menfi zararın tazmine ilişkin asıl; elatmanın önlenmesine ilişkin birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalılar N.. Ş.., M.. Ö.., S.. E.., G.. E.., H.. T.., S.. K.. ve Ç. A.. vekilleri ile yine birleşen davada davalı O.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici O.. Y.. arasında 1997 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelerde kararlaştırılan süre sona erdiği halde binaların halen teslim edilmediğini, 1999 depremi sonrasında yapılması gereken bir takım güçlendirme işleri için gerekli olan bazı ruhsat değişikliklerinin ve sair işlemlerin davalı tarafından bugüne kadar yapılmadığını ve harçların ödenmediğini, bloklardan birinin temel seviyesinde, birinin kaba inşaat seviyesinde ve diğer bir bloğun ise tamamlanmış vaziyette olduğunu, dairelerin üçüncü şahıslara satıldığını ileri sürerek, müvekkileri ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshini, parsel üzerindeki yapının yasal hale getirilmesi için gerekli giderlerden, davalının yaptığı imalatların bedelinin mahsubu ile bakiye kısım için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı O.. Y.."in sonradan istifa eden vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, davalıların yüklenici O.. Y.."den bağımsız bölüm satın aldıklarını ve B bloktaki binada oturduklarını, yüklenici, müvekkillerine karşı edimlerini yerine getirmemiş olduğundan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshedildiğini, davalıların dairelerde işgalci konumunda olduklarını ileri sürerek, davalıların müdahalelerinin men"ini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı O.. Ş.. vekili, müvekkilinin iyiniyetli olarak kooperatiften daire satın aldığını, dairenin içini tamamen kendisinin yaptırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada diğer davalılar vekilleri, müvekkillerinin S.S. A... Konut Yapı Kooperatifi"nin üyesi sıfatıyla dava konusu dairelerde oturduklarını, inşaatların kooperatif tarafından yapıldığını, müvekkillerinin daire içlerini kendilerinin yaptırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı F.. G.. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmelere göre parsel üzerinde yapılması kararlaştırılan A bloğun %35, B bloğun %47 ve C bloğun ise %0,75 düzeyinde tamamlandığı, inşaatın bu haliyle yükleniciye tapu verilecek bir seviyeye ulaşmadığı, 1999 depremi sonrası yüklenicinin proje tadilatı ve ruhsat işlemlerini yerine getirmediği, hali hazırda parsel üzerindeki inşaatın ruhsatsız olduğu, yine sözleşmelere göre teslimin en geç 2002 yılının ikinci yarısında yapılması gerekirken, keşfin yapıldığı 11.04.2012 tarihi itibariyle de inşaatın belirtilen seviyelerde olduğu, teslimin halen gerçekleşmediği, işin gecikmesinde kusurun davalı yükleniciye ait olduğu, sözleşmenin geriye etkili feshinin koşullarının oluştuğu, davacıların asıl davada tazminat istemlerinden feragat ettikleri, yüklenici tapuya hak kazanamadığından, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan birleşen davanın davalılarının da bağımsız bölümler üzerinde hak sahibi olmadıkları, bu konuda iyiniyetli oldukları yönündeki savunmalarının dinlenemeyeceği gerekçesiyle, asıl davada, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 1997 yılında yapılan dört adet arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, menfi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, birleşen davada, davalılar O.. Ş.."in 1, H.. T.."un 9, F.. G.."in 2, N.. Ş.."ün 3, S.. E.."in 5, G.. E.."in 6, M.. Ö.."ın 7, Ç.. A.."ın 8 numaralı dava konusu bağımsız bölümlere yönelik el atmalarının önlenmesine, 1. kat 4 numaralı bağımsız bölümü kullandığı ileri sürülen S.. K.. hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığından ve sonradan davaya ithal suretiyle husumet tevcih edilemeyeceğinden bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davada davalılar N.. Ş.., M.. Ö.., S.. E.., G.. E.., H.. T.., S.. K.. ve Çetin Arslan vekilleri ile yine birleşen davada davalı O.. Ş.. vekili temyiz etmiştir.
Birleşen davada bir kısım davalılar vekili Av. H.. İ.., davalılardan Ç. A.."ın da vekili olduğu halde, gerekçeli karar başlığında anılan davalının isminin, vekili bulunmadığını ifade edecek biçimde ayrı yazılmış olması, HMK"nın 297/1-b maddesine aykırı görülmüş ise de, bu husus HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalılar N.. Ş.., M.. Ö.., S.. E.., G.. E.., H.. T.., S.. K.. ve Ç. A.. vekilleri ile yine birleşen davada davalı O.. Ş.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada anılan davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, davada sıfatı bulunmayan N.. G.. adına yatırılan harcın iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.