4733 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/5911 Esas 2018/13222 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
23.07.2007 suç tarihli olayda eylemin suç tarihi itibarıyla yürürlükte olan 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi kapsamında kaldığı ve yetkili olan Gümrük İdaresi"ne tebliğ edilmediği, katılan sıfatına haiz olmayan TAPDK"a tebliğ edildiği, bu haliyle verilen hükmün açıklanması kararının kesinleşmediği ve infaz yönüyle zamanaşımını durdurmadığı, mahkemece hükmün açıklanmasına dair 18.10.2012 tarihli kararın hukuki değerden yoksun olduğu, zamanaşımını kesen en son işlemin 11.06.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itibarıyla temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresi tamamlanmış bulunduğu cihetle sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dosyada mevcut 24.07.2007 tarihli olay tutanağında ele geçirildiği belirtilen 23 adet 2 litrelik pet şişelerde ele geçirilen rakı benzeri maddenin TCK"nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 08.11.2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, 4733 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozma ve zamanaşımı nedeniyle düşmeye ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 11.06.2009 tarihli kararın suç tarihi itibariyle suçtan zarar gören ve yokluğunda karar verilen Gümrük İdaresi’ne gerekçeli karar tebliğ edilmeden 14.09.2009 tarihinde kesinleştirildiği, yoklukta verilen kararın tebliğ edilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 11.06.2009 tarihli kararın usulüne uygun olarak henüz kesinleşmediği, kesinleştiğinin kabulü ile denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle dosya ele alınarak hükmün açıklanmasına ilişkin verilen 18.10.2012 tarihli kararın hukuki değerden yoksun yok hükmünde olması nedeniyle temyizi kabil bir karar niteliğinde olmaması ve bu nedenle de zamanaşımının ancak itiraz merciince değerlendirilmesinin mümkün olması karşısında, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 11.06.2009 tarihli kararın kesinleşmesi hususunun mahallinde takdir ve ifasına karar verilmesi yerine, yerel mahkemenin yok hükmünde olması nedeniyle temyizi mümkün olmayan 18.10.2012 tarihli kararının bozulmasına ve zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 08.11.2018