MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2013/55-2014/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda vince ihtiyaç duyulduğunu, olay yerine çağırılan çekici vincin davalı ... tarafından kullanıldığını, çekici vincin müvekkiline ait aracı kaldırırken askı kancalarının vidaları sabitlenmediğinden aracın düşerek 38.732,85 TL maddi hasar ve araçta 10.000 TL değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin çekici vinç ücretini diğer davalı Oda"ya ödediğini, ayrıca 60 gün aracın kullanılamaması sebebiyle 9.000 TL zararın doğduğunu, Oda"nın adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 57.732 TL maddi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait aracın zaten hurda haline geldiğini, davacının kendi eylemi ile oluşan hasarı müvekkillerinden tahsiline çalıştığını, aynı tip ve model araçların fiyatları gözetildiğinde tespit dosyasında belirtilen ve davada istenen hasar tutarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, herkesin haklarını dayandırdığı olguları ispatla yükümlü olduğu, ancak sunulan fotoğraflar ve diğer delillerle vinçten düşürme ile hasar arasındaki illiyetin ispatlanamadığı, tazmini istenen zararın ilk kaza sonucunda zaten meydana gelmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacıya ait aracın vinçle kaldırılması esnasında düşürülmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafından tanık deliline dayanılmış olup davacı tanıkları dinlenip aracın ilk kaza anında uğradığı zarar ile çekiciden düşürülmesinden sonra uğradığı zararın farklı olup olmadığının, arada fark varsa bunun tespitine çalışılması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile tanık dinlenmesi yönündeki talebin dikkate alınmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Davacı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/99 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunmuş ve anılan dosyaya ibraz edilen bilirkişi heyet raporunda trafik kazası sebebiyle uğranılan zarar ile vinçten düşme sonrasında uğranılan zarar ayrıştırılarak ayrı ayrı gösterilmiş, esas hakkındaki dosyaya sunulan heyet raporunda ise detaylı fotoğraf bulunmadığından trafik kazası sonucu meydana gelen hasarın tam olarak belirlenemeyeceği belirtilmiş, mahkemece de bu rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmişse de iki rapor arasında çelişki doğmuş olup raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için ek rapor gerekirse yeni bilirkişi kurulundan 3. rapor alınmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.