MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, vekil edeninin eşi tarafından ... ve ... Sigorta AŞ."ye yaptırdığı 13/04/2007 başlangıç tarihli sağlık poliçesi ile davacının ve müşterek çocuklarının sigorta kapsamına alındığını, ömür boyu yenileme garantisinin poliçede yer aldığını, poliçenin bitimi olan 13/04/2008 tarihinden itibaren birer yıl ara ile yenilendiğini, ikinci poliçe ve devamında yenilenen poliçelerde istisnayı gerektiren herhangi bir tetkik ve sonuç olmamasına rağmen sigorta poliçe kapsamında bulunan davacıya "Memede kist kitle ile tetkik, tedavi ve komplikasyonları 1.000 USD limitli" olduğuna ilişkin istisna getirdiğini, bu istisnanın hukuka aykırı olduğunu, vekil edeninin yenilenen poliçelerde yer alan bu istisnayı farkedemediğini, en son 14/12/2010 tarihinde memede kist nedeniyle ameliyat olduğunu, ameliyat masraflarının sigorta şirketince istisnaya tutularak 1.000 USD olarak ödediğini, bunun üzerine sigorta tahkim komisyonuna başvurduklarını, taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğini, sigorta şirketi tarafından temyiz edildiğini, halen kesinleşmediğini, ameliyat sonrası kemoterapi, kontrol tahlil ve görüntüleme ücretlerini ödememesi üzerine yeniden sigorta tahkim kuruluna başvurduklarını, bunun üzerine hakem olarak davalı ..."ın atandığını, davalı hakemin daha önce aynı konuda verilen kararı dikkate almaksızın bu sefer yapılan
giderlerin istisna kapsamında bulunduğunu belirterek talebi reddettiğini, hakem kararının hukuki norm ve değerlendirmeden uzak olduğu gibi tarafı ve hakemin yetkin olmaması nedeniyle sigorta tahkim heyetine davalı hakem hakkında şikayette bulunduğunu, şikayetlerinin reddedildiğini, davalının Sigortacılık Kanunun 30. maddesi ile öngörülen nitelikleri taşımaması ve sigorta hukuku konusuna hakim olmayan bir hakemin seçilmesinden dolayı Komisyonun BK"nın 100. maddesi gereğince sorumlu olduğunu bildirerek 3.151,73 TL"nin davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ve karşı davacı ..., iddianın yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesi ile kendisinin töhmet altında bırakılıp lekelendiğini, itibarsızlaştırıldığını bildirerek 100.000,00 TL manevi tazminatın davacı ve karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı vekili, vekil edenine husumet yöneltilemeyeceğini, 5684 sayılı yasanın 30. maddesi ve tahkime ilişkin yönetmelik hükümleri uyarınca listeden sıra usulüne göre hakemlere iş tevdi edildiğini, hakem tarafından da karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek vekil edeni hakkında dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı -karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 353,60 TL kalan onama harcının davacı-karşı davalıdan alınmasına, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.