Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10508 Esas 2015/14241 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2014
NUMARASI : 2013/295-2014/653

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, alacağını temlik eden davalı bankanın müvekkili hakkında kredi kartı borcu olduğundan bahisle icra takibi başlattığını, ancak kredi kartı sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline teslim edilen bir kredi kartı olmadığını belirterek müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Temlik alan davalı vekili, davacı tarafın iddiasını kabul etmediklerini, ayrıca sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı kabul edilse bile bunun davacının kullanmış olduğu kredi kartı borcuna ilişkin sorumluluktan kurtarmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının kredi kartı sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, takibe konu kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı banka tarafından kendisine teslim edilen bir kredi kartı olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Adli Tıp Kurumu"nun 02/07/2014 tarihli raporu ile kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, sözleşme uyarınca tahsis edilen kredi kartının davacıya teslim edilip edilmediğinin ve karta ilişkin harcamaların kim tarafından yapıldığının incelenmesi sonucu alınacak rapor çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temlik alan davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.