Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3333 Esas 2018/12331 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ... poliçesi ile sigortalı olan araç müvekkilinin murisi ... yönetiminde iken sürücünün kusuru ile gerçekleşen tek taraflı kaza sonunda davacının eşi ... vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 120.449,15 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı desteğinin emniyet kemeri takmamış olması nedeni ile müterafik kusuru bulunduğu belirtilerek tazminattan %25 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasına ve davanın kısmen kabulü ile 90.336,86 TL"nin dava tarihi 10/06/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu"nun “Tazminatın Tenkisi” başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur olgusu düzenlenmiştir. BK"nın 44. maddesinin uygulanması, zarar görenin zarara razı olması, zararın artmasına ve failin hal ve mevkiini ağırlaştırması gibi nedenlerle mümkün olabilmektedir.
Somut olayda, davacının desteği %100 kusuru ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat etmiş olup, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak
olarak gösterdiği zarar; sürücünün ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte, sürücü üzerinde doğan zarardan ayrı ve salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır. Sürücünün ölümü zararı doğuran olay olmakla birlikte, zarar, doğrudan üçüncü kişi durumundaki destekten yoksun kalan üzerinde oluşmuştur. Davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı gözetildiğinde, nasıl ki ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusur davacıya yansıtılamayacak ise (işleten-sürücü) desteğin müterafik kusuru da aynı şekilde davacıya yansıtılamayacaktır.
Bu durumda, hükmedilecek tazminattan BK"nın 44. maddesi(6098 sayılı TBK 52 mad) gereğince indirim yapılması hatalı olup, mahkemece yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine ise şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.