MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1950 yılında yapılan kadastro sırasında ziraate elverişsiz arazi olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın ve asli müdahil davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, asli müdahil ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ve müdahil"e ayrı ayrı iadesine,

2- Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak harita yüksek mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 07.07.2014 havale tarihli raporda (A1) harfi ile gösterilen bölüm hakkında davacının ve müdahilin davası reddedildiğine ve 07.07.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da çekişmeli taşınmaz bölümünün ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğunun belirlendiğine göre Hazine"nin tescil talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup; temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.