MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1- T......
2- ......


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 09.05.2019 gün ve 2019/131 - 2019/233 sayılı kararı onayan Daire"nin 05.02.2020 gün ve 2019/2987 - 2020/989 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin TPMK nezdinde 2011/109000 sayılı “GOLF BRAVO SANDWİCH” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 99 016265, 2008 07680, 2009 36009, 2011 04173, 2010/54686 sayılı ve "bravo patisserio şekil", "b bravo patisserie şekil", "b bravo n"ice cream şekil", "bravo", "bravo" ibareli markalarını gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, TPMK YİDK’nin itirazının kabulü ile marka başvurusunun reddine karar verdiğini, redde dayanak markaların kapsadığı malların başvurunun kapsadığı mallardan farklı olduğu, markalar arasında benzerlik bulunmadığı, Ülker Yıldız Holding tarafından ‘Golf bravo‘ ibarelerinin geçtiği markalarının tüm hakları ile birlikte müvekkiline devredildiği, müvekkili tarafından aralıksız kullanılmaya devam ettiği, Yıldız Holding"in marka feragatinden sonra kullanımdan hiçbir şekilde feragat edilmediğinden, dava konusu marka devralınmak suretiyle markaya ilişkin bütün haklar devralındığından müvekkili şirketin kazanılmış hakkının bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirket adına tescilli 2007/01988 nolu "golf" ve "golf bravo" ibareli markaların serisi olduğu, dava konu markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin de bulunmadığı, benzerlik ve karıştırma ihtimalinin değerlendirmesinde markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, parçalara bölünerek değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı ileri sürülerek TPMK YİDK’nin 2014-M-7628 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma,uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.