15. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/6180 Karar No: 2018/483 Karar Tarihi: 08.02.2018
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6180 Esas 2018/483 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak alacak miktarının yargılama ile belirlenmiş olması ve likit olamaması sebebiyle, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Kanun maddeleri: 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve HUMK'nın 438/VII. maddesi.
15. Hukuk Dairesi 2016/6180 E. , 2018/483 K.
"İçtihat Metni"
...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalı"dan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında, davalıya ait olan iş makinesinin onarımını yaptıklarını bu işten kaynaklanan alacakları ile ilgili olarak icra takibine geçtiklerini, ancak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece yargılama yapılıp bilirkişilerden rapor da alınarak dava kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda alacak yargılama ile belirlenmiş olup likit olamayacağından ve davalının da itirazında haksız sayılamayacağından davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 2 nolu hüküm fıkrasının karardan çıkarılarak, yerine 2 nolu bent olarak “Davacının koşulları oluşmayan icra inkâr tazminat talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.