MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM


Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 335 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve üzerindeki muhtesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, önceki malikleri ile yaptığı anlaşmaya göre taşınmazın tamamını 30-40 yıldır kullandığını, karşılığında kendisine ait taşınmazların zilyetliğini devrettiğini, işgalci olmadığını, aksi halde faydalı masrafların kendisine ödenmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayda üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu tarla niteliğindeki 335 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, 9.2.2012 tarihinde satış suretiyle edindiği, yapılan keşif sonucu bilirkişi heyetinden alınan rapor ve krokiye göre (A) ile gösterilen 1522 m² lik bölüm üzerinde 34 adet ortalama 15 yaşlarında portakal ağacının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan; yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları özetle, davacının babası ile davalı arasında yapılan anlaşmaya göre karşılıklı taşınmazların birbirlerine zilyetliğini devrettikleri ve davalınında meyve ağacı dikerek uzun yıllardır kullandığını açıklamışlardır.
Hemen belirtmek gerekir ki; Türk Medeni Kanununun 994. maddesi gereğince başkasına ait taşınmazı iyiniyetli olarak elinde bulunduran kimsenin taşınmaza yapmış olduğu faydalı ve zaruri masrafları isteme hakkı bulunmaktadır. Anılan bu giderler kendisine ödenmedikçe taşınmazı kullanmaya devam etmesi ve bundan kaynaklanan hapis hakkından yararlanması mümkündür. Ayrıca, böyle bir istemin ayrı bir davaya konu edilmeksizin aynı dava içerisinde savunma yoluyla ileri sürülmesi de olanaklıdır.

Ne var ki, taşınmazı elinde bulunduran kişinin hapis hakkını kullanabilmesi için yasa maddesinde açıkça belirtildiği üzere iyiniyetli zilyet durumunda olması zorunludur.
Somut olaya gelince; davalı savunmalarının kanıtı olarak üç kişilik tanık listesi verdiği halde mahkemece davalı tanıkları dinlenmeden sonuca gidilmiştir.
Hâl böyle olunca; öncelikle mahkemece çekişme konusu taşınmazın tedavül kayıtlarının getirtilmesi, önceki maliklerinin belirlenmesi, davalı tanıklarının usulüne uygun olarak davet edilip iddia ve savunmaya göre dinlenmesi, davalı ile harici sözleşme yapan kayıt malikinin saptanması, yukarıda açıklanan ilkelerde gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.