MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2010/298-2013/464

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. E. P.. gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 24.01.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme tarihinden itibaren 18 ay içerisinde iskânı alınmış halde teslimi gereken dairelerin 14.08.2009 tarihinde iskânı alınarak teslim edildiğini, zamanında teslim edilmemesi nedeniyle rayiç kiranın iki misli ceza-i şart alacaklarının doğduğunu, binada eksik işler bulunduğunu, bahçe duvarının yanlış yere imal edildiğini ileri sürerek, şimdilik 72.800,00 TL cezai şart, 8.248,72 TL eksik iş ve 20.000,00 TL duvar bedelinin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile kira tazminatı istemini 81.064,00 TL’ye çıkartmış, kira tazminatı istemini 5.000,00 TL olarak kabul etmiş ve 19.09.2013 tarihli oturumda 20.000,00 TL’lik duvar tazminatı isteminden feragat etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıların zamanında iskân ruhsatını alarak davacı bağımsız bölümlerini teslim etmediği, doğan kiraya ilişkin cezai şart alacağının 81.064,00 TL, binadaki eksik işlerin 5.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, 86.064,00 TL’nin temerrüt faizleriyle tahsiline, 20.000,00 TL’lik duvar tazminatı isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacılar vekili, delillerin toplanması sonrasında duvarla ilgili 20.000,00 TL duvar tazminat isteminden feragat ettiğine ve anılan istem hakkında feragat nedeniyle red kararı verildiğine göre, reddedilen meblağ nazara alınarak kararın verildiği tarihteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 2.400,00 TL nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın üçüncü sahifesinin (HÜKÜM) bölümünün 6. maddesinin ikinci satırında yer alan “1.320,00” rakamının hükümden çıkartılarak, yerine “2.400,00” rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.