MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2011/365-2013/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile yaptığı kiralık araç sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait aracın davalı şirketin... Şubesi"nde taşıma yapmaya başladığını, davalının talimatı uyarınca taşınan malların kaçak ve faturasız olması nedeniyle müvekkilinin aracına 13.4.2001 tarihinde el konulduğunu, müvekkilinin el koyma nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, yapılan sözleşme uyarınca haftalık 162,00 TL ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin zararının davalı şirket tarafından giderilmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen kazanç kaybının yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, müvekkiline ait araçta el koyma süresi boyunca oluşan hasarın tazminini talep ve dava etmiş, 10.7.2006 tarihli ıslah dilekçesinde, araçta meydana gelen hasara ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini, müvekkilinin aracının 3.057,00 TL teminat mukabili teslim edildiğini beyan ederek 3.057,00 TL"nin 21.10.2003 tarihinden itibaren, çalışmama nedeniyle kazanç kaybı olarak şimdilik 6.943,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 10.6.2009 havale tarihli ikinci ıslah dilekçesiyle çalışamamadan kaynaklı kazanç kaybına ilişkin talebini tekrar ıslah edip 14.732,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının üçüncü şahsa ait malı müvekkilinden habersiz taşıması nedeniyle meydana gelen olay nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacıya ait aracın davalı şirket adına taşıma yapmak üzere kiralık araç sözleşmesi imzalandığı, kira bedeli olarak haftalık 162,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, söz konusu araç ile davalı şirket yetkililerinin talimatı uyarıca taşıma yapıldığı esnada kaçak ve faturasız mal taşındığı gerekçesiyle araca el konulduğu, bu nedenle aracın 12.4.2001-21.10.2003 tarihleri arasında savcılık emanetinde bekletildiği, 83 haftalık bu süre zarfından oluşan kazanç kaybı nedeniyle davalının sorumlu olduğu, davacının iki kez ıslah dilekçesi verdiği, ancak ıslahın sadece bir kez yapılabilmesi karşısında davacının ikinci ıslah dilekçesinin dikkate alınmadığı, davacı
vekilince ilk ıslah dilekçesinde aracın teslim alınması için yatırılan paranın da talep edildiği, ancak bu paranın 14.11.2013 tarihinde davacıya iade edilmesi yanında ıslah ile dava edilen bu bedelin dava tarihinden sonra yatırıldığı, bu nedenle bu yöndeki talebin yersiz olduğu, 83 haftalık kazanç kaybının 13.446,00 TL olmasına karşın davacının ilk ıslah dilekçesinde bu yöndeki talebini 6.943,00 TL olarak sınırladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 6.943,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 352,27 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 89,55 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






.