MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar vekili 19.08.2013 tarihli dilekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/233 Esas, 2011/48 Karar sayılı ilamı ile verilen, temyiz yolu tüketilerek kesinleşen kararında Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; dava konusu 243 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 13.10.2010 havale tarihli rapor ve haritada (D) harfi ile işaretli 1001,08 metrekare yüzölçümündeki bölümün aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacılar ... ve arkadaşları adına iştirak halinde mülkiyet şeklinde tapuya tesciline, aynı rapor ve eki haritada (E) harfi ile işaretli 1008,66 metrekare yüzölçümündeki bölümün aynı ada ve parsel numarası altında davalı ... adına tapuya tesciline karar verildiğini; ancak karara dayanak yapılan davalı tapusunun zemine uygulanmasının mümkün olmadığını ve fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen kısmın, Kadastro mahkemesinde görülmekte olan 2007/165 Esas sayılı dosyasında 2000 metrekare senetli taşınmaza ait olduğunu beyan ederek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda HUMK"nın 445. maddede belirtilen şartların gerçekleşmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden davacılar vekili Avukat ... "a kararın 08.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihi ile temyiz tarihi olan 19.01.2015 tarihi arasında hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiş olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 1.6.1990 tarih 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı Kararı ve hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/4. Maddesi gereğince davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.