Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/922 Esas 2014/4292 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2013/91-2013/406

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tasfiye memurları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sicilden terkin edilen S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi emrinde işçi olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının tahsili için iş mahkemesine dava açtıklarını, terkin edilen kooperatif yönünden husumetin sağlanması gerektiğini ileri sürerek, adı geçen kooperatifin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, ihyası istenilen kooperatifin terkin işlemlerinin yasaya uygun yapıldığını, müvekkilinin yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı tasfiye memurları vekilleri davacının kooperatifteki işinden kendi isteğiyle 24.12.2009 tarihinde ayrıldığını ve hiçbir alacağı olmadığına dair ibraname imzaladığını, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından işçilik alacaklarının tahsili için İş Mahkemesinde açılan davanın görülebilmesi için 25.05.2011 tarihinde sicilden terkin edilen kooperatifin ihyasına karar verilmesi gerektiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olamayacağı, yargılama giderlerinden diğer davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, kooperatif tasfiye memuru davalılar M.. Y.., V.. Y.. ve M.. C.. vekili temyiz etmiştir.
Tasfiye memuru olarak dava dilekçesinde yer alan M.. C.., M.. Y.. ve V.. Y.."ın karar başlığında dahili davalı olarak gösterilmeleri HMK"nın 297/1-b maddesine aykırı olmuş ise de bu husus aynı yasanın 304/1 madde gereğince her zaman mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmekle bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kooperatif tasfiye memuru davalılar M.. C.., M.. Y.., V.. Y.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.