10. Hukuk Dairesi 2016/12989 E. , 2018/8992 K.
"İçtihat Metni".....
Dava, sigortalı günlerinin tespiti ile kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ve işleyen faizleri ile aylıkların davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada, 16.01.1960 doğumlu .......oğlu davacı hakkında, 28.12.2005 tarihli tahsis talebinden sonra davalı kurumca, ..... oğlu 15.01.1960 doğumlu ...’ın da varlığı belirlenince her iki ...... ifadelerinin alınmasından sonra, davacıya aylık bağlanmaması üzerine ilk davanın açıldığı, ne varki, bu davanın açılmasından sonra 31.01.2008 tarihli davacının yaptığı tahsis istemine davalı kurumca 01.02.2008 tarihinden 5000 gün üzerinden itibaren aylık bağlandığı, fakat 2012 yılında davalı Kuruma yapılan dava dışı ...... itirazı üzerine, aylıkta gözetilen süreler yeniden değerlendirilerek 05.07.2012 tarihli işlemle, davacının aylığında esas alınan 1983,1984,1985,1987,1988,1989 yıllarında geçtiği kabul edilen günlerin dava dışı .........mal edilmesi gerektiğine dair kabul ile aylığın iptal edildiği ve davacı ... adına 764 günlük iptal nedeniyle aylık şartlarının kaybı ve 01.02.2008-31.08.2012 tarihleri arasında yapılan ödemelerin borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmakta olup, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen kararın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Öncelikle, uyuşmazlığın, davacı ve dava dışı sigortalı hakkında yapılan bildirimlerin aidiyetinin tespiti ile fiili çalışmaya dayalı olup olmadığı noktasında olması karşısında, dava dışı Hakkı’nın da hak alanını ilgilendiren bu davada, davanın sadece ........hakkında yürütülüp sonuçlandırılması isabetsizdir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.12.2011 günlü 2011/21-632 E;, 2011/784 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere, HMK 124. maddesi gereği, davacı tarafa harcı da yatırılmak suretiyle yöntemince diğer Hakkı’nın davaya dahil edilmesi (davanın teşmil edilmesi) için süre verilmesi, anılan Hakkı’nın gösterdiği deliller de toplanarak sonucuna göre, davacının tahsise hak kazanıp kazanmadığı hususu irdelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraf avukatlarının, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
..........
