MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, fatura alacağının tahsili için girişmiş olduğu takibin davalı tarafın itirazıyla durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafla fatura tarihleri itibariyle bir alım satım ilişkisi olmadığını, müvekkilinin davacıdan almış olduğu tüm mal bedelini peşin olarak ödediğini, veresiye mal sattığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, açık fatura düzenlenmiş olmasının borcun ödenmediği anlamına gelmeyeceği, esas olanın peşin satış olduğunu, davacı tarafın 4 yıl öncesine ilişkin faturalara dayanarak takip yaptığını, hiç bir tacirin mal bedelinin ödenmesi için 4 yıl beklemeyeceğini, davaya ilişkin hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini belirterek, davanın reddini ve davacı kötü niyetli olduğundan %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığın alım satım akdinden kaynaklandığı, alım satım akdinde malın alıcıya teslim edildiğini satıcının, bedelin ödendiğini alıcının ispat etmesi gerektiği, davacının takibe dayanak faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı faturadan kaynaklanan alacağı için icra takibi başlatmış, yargılama sonucunda alacağın varlığı kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. İcra takibinde davacı kötü niyetli olarak kabul edilemeyeceğinden İİK 67. maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.