MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 09.05.2019 gün ve 2019/132 - 2019/230 sayılı kararı onayan Daire"nin 24.02.2020 gün ve 2019/3424 - 2020/1940 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2011/104424 sayılı “GOLF BRAVO SANDWİCH” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketlerin "BRAVO", "BRAVO PATİSSERİO+Şekil", "B BRAVO PATİSSERİE+Şekil", "B BRAVO N"İCE CREAM"+Şekil", "BRAVO" ibareli markalarını gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın kabulü ve başvurunun reddi sonrası, müvekkilinin yeniden incelenme talebini değerlendiren YİDK’nın nihai olarak davalı itirazının kabulü ile marka başvurusunun reddine karar verdiğini, markaların benzer olmayıp farklı hizmetleri kapsadığını, Yıldız Holding tarafından yapılmış olan dava konusu başvurunun bu holding tarafından tüm hakları ile birlikte müvekkiline devredilmesiyle markanın kullanımının sürdürülmesine bağlı olarak davacının “GOLF BRAVO” markaları üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu, diğer GOLF unsurlu markaların da müvekkiline devredildiğini, mevcut başvurunun “GOLF BRAVO” esas unsurlu markaların serisi niteliğinde olduğunu, önceki marka kullanımlarına itirazın bulunmadığını, GOLF BRAVO ibaresinin müvekkilince tanınmış hale getirildiğini, ayırt edici niteliğinin yüksek olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2014-M-11783 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili ve diğer davalı şirket vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve uyulan bozma ilamına göre davanın kabulüne dair verilen kararın, tüm davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı Nefise Pastacılık Gıda Turz. Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Nefise Pastacılık Gıda Turz. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Nefise Pastacılık Gıda Turz. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Nefise Pastacılık Gıda Turz. Ltd. Şti."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.