13. Hukuk Dairesi 2016/11089 E. , 2019/272 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının annesi ile ortak murisleri olan ..."e ait taşınmazı 20.08.2014 tarihinde ..."e satma konusunda anlaştıklarını, ... küçük hissedarların paralarını peşin ödediğini, büyük hissedarların paralarını ise bir ay sonra ödeyeceğini söylediğini, davalının annesinin payına düşen paranın da bir ay sonra ödeneceğini, davalının kendisinden 5.000,00 TL borç istediğini, bir ay sonra annesine düşen parayı aldığında ödeyeceğini söylemesi üzerine 5.000,00 TL’yi davalıya vermeyi kabul ettiğini, davalıdan daha sonra verdiği borcu istediğinde, davalının kendisine taşınmazın satılmasında yaptığı masraflar için bu parayı aldığını, borcunun olmadığını belirttiğini ileri sürerek davalıya borç olarak verdiği 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ortak murislerinin taşınmazını dava dışı ...’e sattıklarını, kendisine düşen paradan davalının daha sonraki payına düşen kısımdan vermek üzere istediğini ve bu parayı verdiğini belirterek davalıya borç olarak verdiği 5.000,00 TL’nin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, dava konusu 5.000,00 TL"yi miras işlemleri sırasında yapmış olduğu masraflara karşılık aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının dava konusu 5.000,00 TL"yi miras işlemleri sırasında yapmış olduğu masraflara karşılık aldığı şeklindeki savunmasını mahkeme içi vasıflı ikrar olarak değerlendirilip ispat yükü davacı tarafa yüklenerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı dava konusu paranın ödünç olarak verildiğini iddia etmektedir ve kural olarak ispat yükü davacı tarafa aittir. Davalının dava konusu 5.000,00 TL’nin miras işlemleri sırasında yapmış olduğu masraflara karşılık aldığı şeklindeki savunması, vasıflı ikrar değil, bağlantısız bileşik ikrar niteliğinde olup, ispat yükü yer değiştirmiştir. Bu durumda davalı taraf, davacının kendisine vermiş olduğu 5.000,00 TL’yi miras işlemleri sırasında yapmış olduğu masraflara karşılık verildiği savunmasını yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Mahkemece, ispat yükü ters çevrilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’un 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
