MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu bakımından görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının sigortalısı olan işyerinin, davalıların maliki yapım - bakım ve onarımından sorumlu oldukları kaldırım, yol, kanalizasyon çalışmaları sırasında binaya ait yağış indirme ve atık su borularının kırılması, kapatılması, kesilmesi ve şebekenin tıkanıp geri tepmesi, alt yapıda mevcut eksiklik ve aksaklıklar, muhtelif kaldırım taşı, malzeme düşürülmesi sonucu sızan sular neticesinde hasara uğradığını, tespit edilen hasardan muafiyet ve sovtaj düşülmesi sonrasında sigortalıya 8.450,00 TL tazminat ödendiğini, müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.450,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; mal sahibinin, müteahhidin veya yöneticinin parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorunluluğu bulunduğunu gerekli önlemleri almayarak kendi kusurundan kaynaklanan zarardan müvekkiline sorumululu atfedilemeyeceğini, kusursuz sorumluluğunu da gerektiren bir durumun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Belediyesi vekili; husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı, yetki ve görev yönünden itiraz ettiğini, tamamen soyut ifadelerle idarenin sorumluluğunun bulunduğunun iddia edildiğini, belediyenin kusur sonucu hasarın meydana geldiğini belirten herhangi bir belge veya tespitin bulunmadığını, hasarın meydana geldiği tarihte söz konusu yerde belediyenin kusuru ve ihmali olmadığını davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; ... hakkındaki davada görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğu gerekçesiyle , davalılardan ... hakkındaki davada yargı yolu bakımından görevsizliğine, davalılardan ... hakkında daha önce verilen hüküm bölümü kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.