Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2140 Esas 2020/4038 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2140
Karar No: 2020/4038
Karar Tarihi: 03.12.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2140 Esas 2020/4038 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı acente ile sor-sat şeklinde müşteri konaklama ilişkisi yaşadıklarını ve konaklama bedeli ödenmediği için davalı tarafından icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, sor sat usülü yapılan rezervasyonda otele girecek grupun davacının otelindeki tadilat nedeniyle başka bir otele kaydırıldığını ve aradaki fiyat farkının da davacı şirkete fatura edildiğini savunarak, davanın reddedilmesini istemiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda, fiyat farkının otelcinin sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Madde 21: İşletmenin müşteriye fiyat bildirimi müşterinin söz konusu fiyatı daha önceden kabul etmiş olması halinde geçerli olur.

23. Hukuk Dairesi 2017/2140 E. , 2020/4038 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında sor-sat satış şeklinde gerçekleştirilen müşteri konaklama ilişkisi bulunduğunu, 2013 yılı Kasım ayında davalı acente sor-sat ile müvekkili şirket otelinde konaklama yaptırdığını fakat konaklama bedelini ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında sor sat usülü yapılan rezervasyonda 23 Kasım 2013 tarihinde otele girecek grubun davacının otelindeki tadilat nedeniyle başka bir otele kaydırıldığını, aradaki fiyat farkının da davacı şirkete fatura edildiğini, davacı şirketin bu faturayı kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, fiyat farkı bedelinden işletmelerinin bakanlıkla birbiri ile ve müşteriyle ilişkileri hakkındaki yönetmeliğin 21. maddesi gereğince davacının sorumlu olduğu yani oluşan fiyat farkının otelcinin yani davacının karşılaması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın talep halinde davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.